OliForum Matematico

Vorrei continuare il dia-logo :

Ho scritto:

...La matematica è quindi "senza le fondamenta" e la Fisica, idem. non si sa spiegare cosa sono i numeri, le operazioni dell'artitmetica, il punto, la linea e la superficie della geometria, ne come li si fa.


A Kopernik che scrive:

Stai attento ...

La velocità è definita come la derivata della posizione nel tempo, o come da liceali \displaystyle \frac{\text{spazio percorso}}{\text{tempo impiegato}} ; quindi nel SI si misura in metri al secondo \displaystyle \frac{m}{s} .

Adesso \displaystyle c è una velocità, e quindi ha come unità di misura ...

Proviamo con un esempio elementare: hai presente la differenza che corre fra lunghezza, superficie e volume? Non sono grandezze omogenee fra loro, e infatti non si può sommare una superficie con un volume. Coerentemente, hanno unità di misura diverse (rispettivamente metri, metri quadrati e metri ...

Ripeto cercando di essere "pre-ciso":
in fisica si assume che:
c<=300.000

c^2 = 300.000^2

ma questo "contraddice"la tesi iniziale (c<= 300.000)
Le cose che scrivi non hanno senso. In fisica si stabilisce che c = 299,792,458 metri/secondo e ci sono ottimi motivi per stabilire che nessuna ...

ngshya ha scritto:$ $c^2$ $ ha come unità di misura $ $\frac{m^2}{s^2}$ $ che ovviamente non è una velocità.

Ti è più chiaro adesso

No

Nessuno le fa assumere un valore superiore.

E la cosa "meno matematica", se vuoi, è la tua domanda... matematicamente, non c'è nessun problema a elevare al quadrato qualcosa. Del resto, non c'è nemmeno in fisica.

Non ha senso considerare una velocità al quadrato....
E chi l'ha detto ...

Ciao.

Ho un dubbio sulla famosa formula di Einstein: E = mc^2

Se considerata come "costante" matematica, ergo, un numero, non ho alcun problema ad elevare al quadrato "c".
Ma in fisica essa indica la velocità della luce, per quanto ho capito.
Il valore è dunque una "costante" perchè ...non si ...