credo non sia facilissima

Analisi, algebra lineare, topologia, gruppi, anelli, campi, ...
Rispondi
Avatar utente
Goodgod
Messaggi: 21
Iscritto il: 04 nov 2005, 12:00

credo non sia facilissima

Messaggio da Goodgod »

.. o forse sono io che non riesco a vederlo.. non so, cmq chi mi dà una mano è un grande:

ho questa funzione:

$ $$\displaystyle f(x, \beta)= {\frac{1} {{1+e^{\frac{-x}{ \beta}}}}}$$ $

devo trovare lo stimatore di massima verosimiglianza cioè $ \hat {\beta} $.. sostanzialmente bisogna fare i seguenti passaggi:

-produttoria della funzione per i che va da 1 a n (la x è indicizzata)
-logaritmo della produttoria
-derivata del logaritmo in base a $ \beta $
-si pone uguale a zero e si ricava $ \beta $ che è appunto lo stimatore

chi ha la pazienza di farlo? io ho ottenuto un risultato dopo sforzi immani, ma non sono sicuro al 100%.
vi ringrazio in anticipo.

p.s. dimenticavo: $ \beta>0 $
EvaristeG
Site Admin
Messaggi: 4927
Iscritto il: 01 gen 1970, 01:00
Località: Roma
Contatta:

Messaggio da EvaristeG »

Uhm ... non mi convince il tuo algoritmo :

$ \displaystyle{\frac{\partial}{\partial\beta}\log \prod_{i=1}^n f(i,\beta)=\sum_{i=1}^n\frac{\frac{\partial f(i,\beta)}{\partial\beta}}{f(i,\beta)}=\sum_{i=1}^n -\frac{ie^{\frac{-i}{\beta}}}{\beta^2(1+e^\frac{-i}{\beta})}} $
ovvero
$ \sum_{i=1}^n\frac{i}{\beta^2(-1-e^\frac{i}{\beta})} $
Tu vorresti che questa somma faccia zero ... beh
$ i>0\quad \beta^2>0\quad 1+e^\frac{i}{\beta}>0 $
quindi tutti i termini della somma sono minori di zero. L'unica possibilità per annullarla è che tutti i termini siano nulli, ma questo è impossibile poichè beta non compare a numeratore ... la somma fa zero per beta=infinito, ma non so questo quanto possa aiutare ... sicuro di aver scritto l'algoritmo corretto?
Avatar utente
Goodgod
Messaggi: 21
Iscritto il: 04 nov 2005, 12:00

Messaggio da Goodgod »

mmm.. aspetta.. di solito questo tipo di problema si risolve per passaggi.. tu hai fatto tutto insieme.. credo sia un po' più difficile ma sostanzialmente il risultato dovrebbe essere lo stesso...

tu però scrivi $ f(i, \beta) $ quando in realtà è $ f(x, \beta) $.
Quando si risolve il primo passaggio, cioè la produttoria della funzione, si ha

$ \prod_{i=1}^n {f(x, \beta)} $

quindi dovresti avere $ x_i $ all'interno della produttoria, cioè al numeratore dell esponente di e.
non so se è la stessa cosa che hai scritto tu, ma con una notazione diversa..
in ogni caso prova a risolverlo per passaggi: prima la produttoria, poi il logaritmo ecc ecc, tenendo conto di questa cosa.
EvaristeG
Site Admin
Messaggi: 4927
Iscritto il: 01 gen 1970, 01:00
Località: Roma
Contatta:

Messaggio da EvaristeG »

Hmm cosa vuoi dire con "la x è indicizzata"??? io ho capito che la x era l'indice su cui sommavi ....
e cmq, vorrei farti notare che :
Derivata ( Logaritmo (Prodotto) ) = Derivata (Somma (Logaritmo)) per la prorpietà del logaritmo
=Somma(Derivata(Logaritmo))

Quindi fare "tutto insieme" o svolgere tutti i passaggi non cambia nulla ... piuttosto, scrivi bene cosa dipende da i.
EvaristeG
Site Admin
Messaggi: 4927
Iscritto il: 01 gen 1970, 01:00
Località: Roma
Contatta:

Messaggio da EvaristeG »

Ok, se ho reinterpretato correttamente, la cosa diventa
$ \displaystyle{\sum_{i=1}^n\frac{x_i}{\beta^2(-1-e^{\frac{x_i}{\beta}})}=0} $
Qualcuno ha qualche idea per risolvere in beta questo coso?
Avatar utente
Goodgod
Messaggi: 21
Iscritto il: 04 nov 2005, 12:00

Messaggio da Goodgod »

per maggiore chiarezza ho svolto in questo modo un problema simile:

$ f(x_i, \beta)= {\frac{x_i}{\beta^2}}e^{\frac{x_i}{\beta}} $

primo passaggio (produttoria):

$ \displaystyle{\prod_{i=1}^n{\left({\frac{x_i}{\beta^2}}e^{\frac{x_i}{\beta}}\right)}=} $ $ \displaystyle{\left(\beta^{-2n}\right) \left({e^{{-1/\beta}\sum_{i=1}^n{x_i}}}\right) \prod_{i=1}^n{x_i}} $


secondo passaggio (logaritmo):

$ \displaystyle{-2n\ln\beta -\left(\frac{1}{\beta}\right)\sum_{i=1}^n{x_i} +\sum_{i=1}^n\ln{x_i} } $


terzo passaggio (derivata rispetto a $ \beta $):

$ \displaystyle{\frac{-2n}{\beta} +\frac{\sum_{i=1}^nx_i}{\beta^2} } $


quarto passaggio (si pone uguale a zero e si ricava $ \beta $):

$ \displaystyle{\hat{\beta}=\frac{\sum_{i=1}^nx_i}{2n} } $
Avatar utente
Goodgod
Messaggi: 21
Iscritto il: 04 nov 2005, 12:00

Messaggio da Goodgod »

@evaristeG: hai interpretato bene. rifacendolo ora ho ottenuto lo stesso risultato e mi sono accorto che prima avevo fatto un errorino.
(io ho preferito portare $ -\frac{1}{\beta^2} $ fuori dalla sommatoria)
Rispondi