OliForum Matematico

Haile ha scritto:

SkZ ha scritto:

Haile ha scritto:Davvero, SkZ, credi che van Gogh dipingesse per dilettarci?

Tu dimmi dove si e' parlato di van Gogh e io ti rispondo

Iuppiter: "E io vorrei sapere se lo scopo dell'arte e della musica è solo quello di dilettare."

SkZ: "circa si'"


scendendo dall'universale al particolare, dato che anche van Gogh è un artista, ne deduco che... =P

Ovviamente potrei aver capito male la tua risposta.

Quindi tu ritieni Van Gogh Il Pittore, colui che meglio rappresenta la Pittura. Altrimenti, mi dispiace, ma hai detto una cavolata.

Tanto per chiudere qui, cito anche io:
Leonardo da Vinci, Michelangelo Buonarroti, Giotto, Raffaello, Caravaggio, Beethoven, Mozart, Wagner, Verdi, Rossini, Puccini, Brunelleschi. Mi sembra che siano ottimi esempi di artisti. Che hano in comune? Lavoravano principalmente su commissione o per la fruizione pubblica.
Mi pare che ti sei dimenticato anche di citare questa mia frase

SkZ ha scritto:E' fonte di intrattenimento, aggregazione, conoscenza.

"conoscenza" voleva includere anche "Comunicazione" (nel senso di far conoscere qualcosa).
Trovami un artista che non operi per queste ragioni.

Basta che non t'arrabbi =) Ti ho solo chiesto cosa pensi di Van Gogh, vedi.

Potrei produrre altrettanti nomi d'artisti che se ne fottevano altamente delle commissioni... che producevano per dare sfogo a qualcosa che sentivano dentro.

Provando cosa? Nulla. Forse solo che il tuo assoluto su cos'è "grossomodo l'arte" e quale sia il senso di questa sia una "cavolata", come dici tu. O magari semplicemente una tua opinione...?


Non ho capito l'appunto sulla "comunicazione". O forse l'ho capito. A me quel che citi sembra una conseguenza dell'arte, sai. Non lo scopo primo; tantomeno il "senso" dell'arte stessa.

non mi sono arrabbiato, ma dato che si parla in generale, non puoi citare un artista a caso solo perche' reputi che sia un controesempio. Non e' una dimostrazione matematica questa.
Cmq, continuo a chiederti esempio di artisti che non seguono quanto detto da me e ricitato sopra.

A proposito di Van Gogh: esempio errato.
[quote="Van Gogh riferendosi a "I mangiatori di patate'"]ho voluto, lavorando, far capire che questa povera gente, che alla luce di una lampada mangia patate servendosi dal piatto con le mani, ha zappato essa stessa la terra dove quelle patate sono cresciute; il quadro, dunque, evoca il lavoro manuale e lascia intendere che quei contadini hanno onestamente meritato di mangiare ciò che mangiano. Ho voluto che facesse pensare a un modo di vivere completamente diverso dal nostro, di noi esseri civili. Non vorrei assolutamente che tutti si limitassero a trovarlo bello o pregevole[/quote]
ovvero ha dipinto per la "conoscenza' o comunicare.

Ah.

Ho capito qual è il problema: stiamo discutendo su due piani diversi...

Provo a farti una domanda: che ruolo ha la bellezza all'interno dell'arte? Perchè topo gigio che ti dice come fare a non prendere l'influenza non è arte?


Non intendo negare che l'arte abbia un'utilità! Il fatto è che mi sembra di capire che per te il senso dell'arte stia nel messaggio che intende trasmettere l'artista. Per me il senso di un'opera d'arte sta nel bello che essa veicola. Il messaggio, l'utilità sociale, "l'aggregazione"... sono aspetti secondari.

BTW credo che a questo punto siamo OT rispetto all'argomento del topic... le domande sono da intendere come retoriche.

Io ho inteso il "senso dell'arte" nel senso di "perche' si fa arte".
La singola opera non ha senso analizzarla perche' ogni opera e' stata creata per un suo specifico fine/motivo.

SkZ ha scritto:Io ho inteso il "senso dell'arte" nel senso di "perche' si fa arte".
La singola opera non ha senso analizzarla perche' ogni opera e' stata creata per un suo specifico fine/motivo.

Ma halie sta proprio dicendo che non tutte le opere sono state create con un fin o con un motivo, ma semplicemente per ispirazione e per trasmettere bellezza anche solo esteriore a volte, questo credo sia quello che intende.

ma non trovi che disquisire sulle ragioni dietro ad ogni azione umana e' un pochettino al di fuori del discorso?
Discutere sul fine del forum disquisendo sulle ragioni di ogni singolo post non ha senso.

Cmq, se pubblico un'opera vuol dire che intendo comunicare qualcosa.

[OT]

Haile ha scritto:Perchè topo gigio che ti dice come fare a non prendere l'influenza non è arte?

Perché è un pupazzetto completamente inutile.
[/OT]

Claudio. ha scritto:

SkZ ha scritto:Io ho inteso il "senso dell'arte" nel senso di "perche' si fa arte".
La singola opera non ha senso analizzarla perche' ogni opera e' stata creata per un suo specifico fine/motivo.

Ma halie sta proprio dicendo che non tutte le opere sono state create con un fin o con un motivo, ma semplicemente per ispirazione e per trasmettere bellezza anche solo esteriore a volte, questo credo sia quello che intende.

secondo me l'arte comunica sempre un messaggio, poi dall'intensità di quel messaggio deriva la bellezza dell'opera d'arte (se volete, sono direttamente proporzionali )

Un opera d'arte che non comunica niente non è bella, né brutta, è solo un oggetto

karlosson_sul_tetto ha scritto:[OT]

Haile ha scritto:Perchè topo gigio che ti dice come fare a non prendere l'influenza non è arte?

Perché è un pupazzetto completamente inutile.
[/OT]

OT/ punti di vista...in fondo lavarsi le mani non mi sembra una cosa troppo stupida da fare/OT

Francutio ha scritto:

karlosson_sul_tetto ha scritto:[OT]

Haile ha scritto:Perchè topo gigio che ti dice come fare a non prendere l'influenza non è arte?

Perché è un pupazzetto completamente inutile.
[/OT]

OT/ punti di vista...in fondo lavarsi le mani non mi sembra una cosa troppo stupida da fare/OT

Io parlavo di topo gigio,non di lavarsi le mani.