Pagina 1 di 1
Quadrati e primi
Inviato: 01 apr 2008, 15:13
da sqrt2
Semplice fatto noto, per principianti:
Dimostrare che tra due quadrati perfetti consecutivi c'è sempre un primo.
Inviato: 01 apr 2008, 16:20
da angus89
ci provo
sia dato l'insieme N
$ \displaystyle
N:{1,2,...,a^{2},...,b^{2},...} $
Bene...vogliamo dimostrare che tra $ \displaystyle a^2 $ e $ \displaystyle b^2 $ c'è almeno un numero primo
Poniamo $ \displaystyle a^{2} $ come il prodotto di tutti i numeri primi da 1 ad a elevati al quadrato...
pertanto scomponendo in fattori primi otteniamo
$ \displaystyle
a^{2}={p_{1}}^{2} \cdot {p_{2}}^{2} \cdot ... \cdot {p_{n}}^{2} $
Pertanto se non ci sono primi tra a e b, scomponendo in fattori primi $ \displaystyle b^2 $ otteniamo
$ \displaystyle
b^{2}={{p_{1}}^{2}}^{a} \cdot {{p_{2}}^{2}}^{b} \cdot ... \cdot {{p_{n}}^{2}}^{c} $
E naturalmente si dimostra utilizzando la solita dimostrazione sull'infinità dei numeri primi che è impossibile scomporre$ \displaystyle b^{2}-1 $ se non ammettiamo che tra $ \displaystyle a^{2} $ e $ \displaystyle b^{2} $ non vi sono fattori primi...
(son consapevole del fatto che non sia completa, ma oggi ho pochissimo tempo, magari ci torno stasera o magari qualcuno può partire di qui e generalizzare)
Inviato: 01 apr 2008, 16:36
da sqrt2
Complimenti:hai appena vinto la medaglia Field...
Inviato: 01 apr 2008, 20:18
da salva90
angus89 ha scritto:
Poniamo $ \displaystyle a^{2} $ come il prodotto di tutti i numeri primi da 1 ad a elevati al quadrato...
urgh, forse che 49 è divisibile per 5?

Inviato: 01 apr 2008, 20:26
da angus89
salva90 ha scritto:angus89 ha scritto:
Poniamo $ \displaystyle a^{2} $ come il prodotto di tutti i numeri primi da 1 ad a elevati al quadrato...
urgh, forse che 49 è divisibile per 5?

no forse non hai capito la dimostrazione...cosa c'entra quello che dici te?
Io dico semplicemente che se prendiamo un numero
a che risulta essere il prodotto di tutti i numeri primi che lo precedono ed eleviamo al quadrato, il quadrato successivo nella seguenza N sarà necessariamente preceduto da un numero primo...prova a rileggere ora che ho spiegato in modo diverso...
Inviato: 01 apr 2008, 20:43
da pic88
angus89 ha scritto:Io dico semplicemente che se prendiamo un numero a che risulta essere il prodotto di tutti i numeri primi che lo precedono ed eleviamo al quadrato, il quadrato successivo nella seguenza N sarà necessariamente preceduto da un numero primo..
Beh in effetti dal falso si può dedurre qualsiasi cosa.
Inviato: 01 apr 2008, 20:53
da salva90
il fatto è che non esiste un numero che sia divisibile per tutti i primi minori di esso (ad eccezione di 2), semplicemente perchè (a,a-1)=1

Inviato: 02 apr 2008, 06:09
da SkZ
cosi', tanto per riscrivere qualcosa in $ ~\LaTeX $ e farmi 2 conti carini
supponiamo che esista, allora per costruzione ($ $a>2$ $)
$ $a>2^n$ $ con $ $n\approx \frac{a}{\ln a}$ $, quindi
$ $(\ln{a})^2>a\ln{2}$ $ che non e' mai possibile con queste ipotesi
Posto $ $\alpha>\frac{1}{e}$ $, $ $x^\alpha>\ln{x} \land \alpha x >\ln{x} \;\forall x>0$ $
Inviato: 02 apr 2008, 11:31
da EvaristeG
Cari sqrt2 e pic88, che ne dite di un po' di educazione?
A parte che la medaglia è la Fields ...
Comunque, postare problemi di cui non si conosce la soluzione è abbastanza antipatico, soprattutto quando non lo si segnala. Se poi il problema è ufficialmente aperto, non mi sembra proprio carino.
C'è modo e modo di far notare a qualcuno che ha sbagliato e non credo che nessuno di voi sia l'incarnazione della sapienza matematica su questa terra, quindi abbiate la cortesia e l'umiltà di non prendere per i fondelli chi prova ad affrontare un problema (per di più proditoriamente postato come esercizio) ed eventualmente sbaglia.
Inviato: 02 apr 2008, 11:45
da salva90
Sam... forse non te ne sei accorto ma questo problema voleva essere un pesce d'aprile

Inviato: 02 apr 2008, 11:50
da pic88
Temo che quello di sqrt2 fosse un pesce d'aprile, e credevo che l'equivoco si sarebbe risolto in breve. Poi c'è stato l'intervento di Salva90, che ha comunque spiegato perché quella soluzione non andava bene, ed è stato anche abbastanza tempestivo, quindi credo che angus89 non abbia fatto in tempo ad offendersi.
Inviato: 02 apr 2008, 11:51
da EvaristeG
uh, divertente...no, ma tanto, eh ... giuro ...
Inviato: 02 apr 2008, 16:05
da sqrt2
Scusate, non era mia intenzione offendere nessuno, ma era un PESCE D'APRILE, cosi' come l'altro mio
post del primo aprile , che e' una riformulazione dell'ipotesi di Riemann.
In effetti non ho neppure letto la dimostrazione di Angus89, ma gli ho risposto cosi pensando che si accorgesse dello scherzo: e' un problema aperto, forse degno di una medaglia Fields.