Pagina 1 di 1
Algoritmo tosto!
Inviato: 18 apr 2008, 20:27
da Jean-Paul
Come posso scrivere
in linguaggio di progetto l’algoritmo per calcolare il valore di e^x usando la formula:
e^x = 1 + x/1! + x^2/2! + x^/3! + …
Grazie
Inviato: 19 apr 2008, 04:27
da Tibor Gallai
Manca un 3.
Inviato: 19 apr 2008, 17:57
da Jean-Paul
Dove mancherebbe il 3?
Potete darmi qualche dritta per la soluzione!
Grazie
Inviato: 19 apr 2008, 19:06
da Tibor Gallai
Jean-Paul ha scritto:Dove mancherebbe il 3?
Nella formula che hai scritto nel 1° messaggio.
Inviato: 19 apr 2008, 20:42
da antosecret
Se ho capito bene (spero) ti serve una funzione che calcoli:
ris = 1 + x^1/1! + x^2/2! +.... + x^k/k!
ho messo k come finale perchè se no andresti avanti all'infinito...... k definisce il grado di precisione
Allora potresti fare così: definite le funzioni
int potenza(int base, int esponente)
int fattoriale(int numero)
la somma diventa
risultato = 1
for(contatore =0;contatore <k; contatore++)
risultato = risultato + potenza(x,contatore+1)/fattoriale(contatore+1);
Inviato: 20 apr 2008, 07:10
da Jean-Paul
Proprio così!
Grazie e buona domenica.
Inviato: 20 apr 2008, 10:29
da pa
attenzione ai fattoraili vanno in overflow che e' una meraviglia (e' il motivo per cui e' fortemente sconsigliato calcolare i binomiali con la farmula con i fattoriali).
Con gli interi ti devi fermare a 12! mentre con i long long a circa 23!...
Inviato: 09 set 2008, 19:29
da gmascellani
In ogni caso hai un algoritmo quadratico mentre lo potresti fare lineare. Ok, è comunque pseudo-polinomiale, ma non è un buon motivo per tirarsi la zappa sui piedi!
Codice: Seleziona tutto
double ex(double x, int k) {
double res = 1.0, fatt = 1.0, pow = 1.0;
int i;
for (i = 1; i <= prec; i++) {
fatt *= i;
pow *= x;
res += pos / fratt;
}
return res;
}
Ovviamente non ho testato il codice.
Usando i double (tanto il risultato mica te lo trovi intero!) hai anche meno problemi di overflow, ma ci metto la mano sul fuoco che questo algoritmo è numericamente instabile.
Inviato: 09 set 2008, 22:25
da fph
gmascellani ha scritto:ci metto la mano sul fuoco che questo algoritmo è numericamente instabile.
Confermo che lo è, per x negativi.