Kangourou della Matematica
-
- Messaggi: 571
- Iscritto il: 22 mar 2008, 12:04
- Località: A casa sua
EDIT: ho toppato, vicolo cieco
Ultima modifica di Giuseppe R il 19 mar 2010, 21:26, modificato 4 volte in totale.
Esistono 10 tipi di persone: quelli che capiscono i numeri binari e quelli che non li capiscono.
"Il principio dei cassetti è quando hai n cassetti e n+1 piccioni: quindi ci sarà almeno un cassetto con 2 o più piccioni..." cit.
"Il principio dei cassetti è quando hai n cassetti e n+1 piccioni: quindi ci sarà almeno un cassetto con 2 o più piccioni..." cit.
- exodd
- Messaggi: 728
- Iscritto il: 09 mar 2007, 19:46
- Località: sulle pendici della provincia più alta d'europa
$ 307p=n^2-4=(n-2)(n+2) $
$ p=311 $
$ p=311 $
Tutto è possibile: L'impossibile richiede solo più tempo
in geometry, angles are angels
"la traslazione non è altro che un'omotetia di centro infinito e k... molto strano"
julio14 ha scritto: jordan è in realtà l'origine e il fine di tutti i mali in $ \mathbb{N} $
ispiratore del BTAEvaristeG ha scritto:Quindi la logica non ci capisce un'allegra e convergente mazza.
in geometry, angles are angels
"la traslazione non è altro che un'omotetia di centro infinito e k... molto strano"
-
- Messaggi: 99
- Iscritto il: 14 gen 2010, 14:56
- Località: Livorno
-
- Messaggi: 571
- Iscritto il: 22 mar 2008, 12:04
- Località: A casa sua
Dovrebbe essere 84... esistono 7 diametri distinti con vertici nei lati del poligono e per ognuno di essi il 3° vertice può essere scelto in 12 modi, quindi 12*7=84Gogo Livorno ha scritto:Domanda n.2
Il 17, quello dei triangoli rettangoli iscritti nel poligono regolare di 14 lati, è 84 o 168? Io ho messo 168 ma ho paura di essermi un po' incastrato con le simmetrie e le rotazioni...
Esistono 10 tipi di persone: quelli che capiscono i numeri binari e quelli che non li capiscono.
"Il principio dei cassetti è quando hai n cassetti e n+1 piccioni: quindi ci sarà almeno un cassetto con 2 o più piccioni..." cit.
"Il principio dei cassetti è quando hai n cassetti e n+1 piccioni: quindi ci sarà almeno un cassetto con 2 o più piccioni..." cit.
-
- Messaggi: 99
- Iscritto il: 14 gen 2010, 14:56
- Località: Livorno
no, 21 + 84 + 11 = 132!!!! haha uffi hai ragione temantis ha scritto:Quindi in totale sono 21 + 84 + 11 = 116.
----->[url=http://rubik.forumcommunity.net/]RUBIK'S COMMUNITY![/url]<-----
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
ma por&%$£@#Giuseppe R ha scritto:Benvenuto nel club di quelli che come me hanno dimenticato 9, 25, 49, 81
eeh cosa??? no aspetta...pauk94 abiuso ha scritto:l'ho rifatto e mi esce sempre 7,14,21,28,35 ecc..forse non hai considerato che mentre per il secondo triangolo devi fare 180-(180-2*7)=14, per il terzo devi considerare anche l'angolo di 7 gradi del primo triangolo, ovvero devi fare 180-7-(180-2*14)=21 ed anche nei successivi devi fare un ragionamento analogo. Spero si sia capito, nn so se è chiarogiro94 ha scritto: ma scusa, gli angoli non sono 7, 14, 28, 56???? questo problema mi ha mandato in bestia..
allora tutti i triangoli che si formano sono isosceli, giusto?
ecco, il primo ha gli angoli 7,7,166
nel secondo, ognuno dei due angoli congruenti è l'angolo esterno del 1° triangolo, che quindi sarà la somma dei 2 angoli (7,7) e sarà 14...
proseguendo col terzo analogamente, ogni angolo sarà 14+14=28, quindi il 3° triangolo ha gli angoli 28,28,124.
secondo il mio ragionamento, il problema è impossibile (il 5° triangolo non può esistere)...
e quindi?
----->[url=http://rubik.forumcommunity.net/]RUBIK'S COMMUNITY![/url]<-----
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
Vorrebbe dire che la somma delle basi è esattamente pari a un lato obliquo, ma a occhio e anche misurandola risulta decisamente maggiore..ne siete sicuri?giro94 ha scritto:no, io ho messo BBlueWave ha scritto:mi potresti spiegare il ragionamento che hai fatto?exodd ha scritto: dovrebbe essere la C
ho tracciato un segmento XE simmetrico a XB rispetto a XC e simmetrico a XA rispetto a XD (XD ). quindi si avrà BC=CE, AB=DE. dato che CE + DE fa 2, allora anche AD + BC fa 2. quindi il perimetro sarà 2+2+2=6
si, sono sicuroBlueWave ha scritto:Vorrebbe dire che la somma delle basi è esattamente pari a un lato obliquo, ma a occhio e anche misurandola risulta decisamente maggiore..ne siete sicuri?giro94 ha scritto:no, io ho messo BBlueWave ha scritto: mi potresti spiegare il ragionamento che hai fatto?
ho tracciato un segmento XE simmetrico a XB rispetto a XC e simmetrico a XA rispetto a XD (XD ). quindi si avrà BC=CE, AB=DE. dato che CE + DE fa 2, allora anche AD + BC fa 2. quindi il perimetro sarà 2+2+2=6
(i disegni che fanno sono sbagliati, lo fanno apposta )
----->[url=http://rubik.forumcommunity.net/]RUBIK'S COMMUNITY![/url]<-----
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
me ne sono accorto dalla 12..ma qui l'angolo è retto, quindi la figura almeno proporzionalmente dovrebbe essere uguale a quella descritta dal testo, pur cambiando misure..però anche mettendo i lati in proporzione (ad esempio nella figura l'obliquo misura 2.5, quindi riducendoli tutti del 20%) non risulta 6, ma 6.4.giro94 ha scritto: si, sono sicuro
(i disegni che fanno sono sbagliati, lo fanno apposta )
Beh comunque è certamente 6... alla fine le misure prese a mano non contano, bisogna dimostrareBlueWave ha scritto:me ne sono accorto dalla 12..ma qui l'angolo è retto, quindi la figura almeno proporzionalmente dovrebbe essere uguale a quella descritta dal testo, pur cambiando misure..però anche mettendo i lati in proporzione (ad esempio nella figura l'obliquo misura 2.5, quindi riducendoli tutti del 20%) non risulta 6, ma 6.4.giro94 ha scritto: si, sono sicuro
(i disegni che fanno sono sbagliati, lo fanno apposta )
- pauk94 abiuso
- Messaggi: 51
- Iscritto il: 14 apr 2009, 17:27
- Località: Campobasso
- Contatta:
per il terzo triangolo devi cambiare sistema, perché nel calcolo dei suoi angoli interferisce anche un angolo da 7 del primo triangologiro94 ha scritto: eeh cosa??? no aspetta...
allora tutti i triangoli che si formano sono isosceli, giusto?
ecco, il primo ha gli angoli 7,7,166
nel secondo, ognuno dei due angoli congruenti è l'angolo esterno del 1° triangolo, che quindi sarà la somma dei 2 angoli (7,7) e sarà 14...
proseguendo col terzo analogamente, ogni angolo sarà 14+14=28, quindi il 3° triangolo ha gli angoli 28,28,124.
secondo il mio ragionamento, il problema è impossibile (il 5° triangolo non può esistere)...
e quindi?
Dio:“La dimostrazione di esistenza è una negazione della fede,senza la fede io non esisto”Uomo:”il Babelfish è chiara dimostrazione della Tua esistenza:non avrebbe mai potuto evolversi x caso.Dimostra ke esisti,e dunque Tu,x via di quanto Tu stesso asserisci a proposito delle dimostrazioni,non esisti”.Dio:”Non ci avevo pensato!”e sparisce immediatamente in una nuvoletta di logica.Uomo:”Com’è stato facile!”e passa a dimostrare che il nero è bianco,x poi finire ucciso sulle prime strisce pedonali ke incontra.
nooooo cacchio come sono stupido!!! è vero hai ragione mea culpapauk94 abiuso ha scritto:per il terzo triangolo devi cambiare sistema, perché nel calcolo dei suoi angoli interferisce anche un angolo da 7 del primo triangologiro94 ha scritto: eeh cosa??? no aspetta...
allora tutti i triangoli che si formano sono isosceli, giusto?
ecco, il primo ha gli angoli 7,7,166
nel secondo, ognuno dei due angoli congruenti è l'angolo esterno del 1° triangolo, che quindi sarà la somma dei 2 angoli (7,7) e sarà 14...
proseguendo col terzo analogamente, ogni angolo sarà 14+14=28, quindi il 3° triangolo ha gli angoli 28,28,124.
secondo il mio ragionamento, il problema è impossibile (il 5° triangolo non può esistere)...
e quindi?
comunque l'ho provato con cabri e viene 13...
----->[url=http://rubik.forumcommunity.net/]RUBIK'S COMMUNITY![/url]<-----
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
dai con 88,5 dovrei passare quando usciranno i risultati??????
----->[url=http://rubik.forumcommunity.net/]RUBIK'S COMMUNITY![/url]<-----
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--
---->[url=http://varietytribe.forumcommunity.net/]http://varietytribe.forumcommunity.net/[/url]<----
-->[url=http://www.youtube.com/user/giro9414]canale di youtube![/url]<--