Pagina 1 di 2
en passant (for beginners)
Inviato: 08 ago 2006, 15:24
da ma_go
ok, la questioncina en passant che ho proposto due volte in un lunghissimo thread, è passata davvero inosservata..
però ai tempi (l'anno scorso, non pensiate che sia così vecchio) mi era parsa carina...
è molto facile, motivo per cui ero dubbioso di postarla a parte, però...
dire se la seguente implicazione è vera o falsa:
se esiste $ \lim_{x\to 0} f'(x) $ allora $ f $ è derivabile in $ 0 $.
ps. mi permetto di sottolineare il "for beginners" del titolo...
Inviato: 17 ago 2006, 08:52
da MindFlyer
Oh, povero thread.
$ \displaystyle f(x)=\sqrt[3]{x} $.
Inviato: 17 ago 2006, 11:00
da ma_go
pensavo fosse sottointeso, quel limite esiste finito..
sorry..
m.
Inviato: 17 ago 2006, 12:03
da NM
scusate ma si vuole anche continua la funzione?
Perchè altrimenti basta prendere una funzione continua e derivabile e modificare il valore in 0 di modo che ivi sia discontinua e di conseguenza non derivabile, ma mi pare strano che sia questo che richiede il problema: altrimenti sarebbe stato formulato in modo diverso... o no?
Inviato: 23 ago 2006, 17:06
da ma_go
uff

chiedo umilmente scusa..
ora riscrivo il problema in modo completo e comprensibile (è abbastanza chiaro che NM ha pienamente ragione, basta prendere $ f(x) = 0 $ per $ x<0 $, $ f(x) = 1 $ per $ x\ge 0 $):
data $ f $ continua tale che esiste finito $ \lim_{x\to 0} f'(x) $, $ f $ è derivabile in $ 0 $?
se sì, dimostrarlo, se no esibire un controesempio...
Inviato: 26 ago 2006, 19:25
da NM
boh a me viene che è vero

... ho provato a scrivere la funzione come integrale di una funzione Riemann-integrabile per x>0 e di una diversa funzione per x<0 che però siano continue e con i limiti in 0 uguali... questo credo si possa fare perchè la funzione in un intorno di 0 è derivabile... e poi ho usato le stime date dalla derivata..
Se mi dite che il risultato torna, posso provare a scrivere il metodo... non lo faccio ora perchè mi pare strano come risultato

Inviato: 26 ago 2006, 23:49
da Nonno Bassotto
Molto più semplice...
Inviato: 27 ago 2006, 12:29
da NM
Beh... ma è vero o no? non l'ho ancora capito
perchè quanto ho scritto sul mio blocco è semplice... devo dedurre che esiste un contro-esempio "facile"??
ho usato degli integrali per comodità (e perchè cercavo un contro-esempio!), ma avrei potuto seguire lo stesso procedimento anche solo con il teorema di Lagrange (le cui ipotesi sono soddisfatte)... (quello che dice |f(h)-f(0)| minore o uguale di h moltiplicato il sup delle derivate nell'aperto)...
tu che dici, Nonno Bassotto???

Inviato: 27 ago 2006, 13:29
da ma_go
beh, se sei convinto di quello che dici, scrivilo

nessuno ti fucila se scrivi qualche stronzata (se non mi hanno fucilato su mathlinks per aver applicato am-gm nel verso sbagliato...)...
però non è divertente se ti diciamo subito cosa è vero e cosa è falso
comunque, credo che nonno bassotto si riferisse ad una soluzione più breve al quesito (diciamo che lo capisco

)
Inviato: 27 ago 2006, 14:08
da NM
non sono convinto, cmq... suppongo che i limiti delle derivate siano 0 e che f(0)=0. Poi gli altri casi si faranno analogamente. Prendo un h piccolo a piacere. in [0,h] le ipotesi del teorema del valor medio sono verificate, quindi
$ |f(h)|<= \sup_{x \in (0,h)} |f'(x)|*h $
e quindi
$ |f(h)/h|<= \sup_{x \in (0,h)} |f'(x)| $
ma quest'ultimo tende a 0 per h che tende a 0 per ipotesi. da cui la derivata in 0 esiste ed è nulla.
Inviato: 27 ago 2006, 19:32
da HomoPatavinus
ma se prendessimo y=|x| ? a me pare continua e con una derivata destra diversa da quella sinistra per x --> 0 ....
è sufficiente per negare la tesi? io dico di si....
Inviato: 27 ago 2006, 20:05
da HomoPatavinus
scusate avevo letto male la consegna. Avevo confuso LimF'(x) con LimF(x). per farmi perdonare mi farò pubblicamente umiliare provando a fare questa dimostrazione (che sarebbe la mia priama volta).
la dimostrazione l'ho cancellata, spero ness1 l'abbia letta.
Inviato: 27 ago 2006, 20:09
da ma_go
primo messaggio: non esiste il limite delle derivate in 0, homopatavinus (o omodepadoa)...
secondo messaggio: $ |x| $ dà un esempio di una funzione per cui i limiti destri e sinistri delle derivate esistono diversi...
NM: a me pare che funzioni...
però.. c'è una soluzione più breve...
piccolo (piccolissimo, eh) hint:
qualcuno ha scritto:de l'hopital
Inviato: 28 ago 2006, 08:36
da HomoPatavinus
ho cancellato la dimostrazione di prima. Era oscena. Comunque continuo a pensare che una funzione sia derivabile per definizione in un dato punto se il limite della derivata in quel punto esiste ed è finito.
Inviato: 28 ago 2006, 10:48
da NM
ma_go ha scritto:NM: a me pare che funzioni...
però.. c'è una soluzione più breve...
piccolo (piccolissimo, eh) hint:
qualcuno ha scritto:de l'hopital
non mi era venuto in mente! Sarà perchè non ho mai utilizzato in vita mia quel teorema?

...
cmq perchè scomodare il marchese se basta un semplice valor medio ??? (ok! perchè è ancora più veloce... ma la via facile non sempre è quella migliore

... eheh)
@Homopatavinus: se guardi bene, nei post sopra ci sono esempi di funzione che falsificano quanto dici...