Sia dato un insieme finito S di numeri reali appartenenti a [0,1]: sappiamo che 0 e 1 appartengono a S.Inoltre S ha la proprietà che ogni distanza tra due suoi elementi compare sempre almeno due volte(eccettuata la distanza 1). Dimostrare che tutti gli elementi di S sono razionali.
Buon lavoro!
Iraniano notevole
Iraniano notevole
Lo stolto è colui che dice quello che sa.Il saggio è colui che sa quello che dice.
"And then one day you find,ten years have got behind you,no one told when to run,you missed the starting gun"
"And then one day you find,ten years have got behind you,no one told when to run,you missed the starting gun"
Uhm, ma sono io che ho capito male oppure le ipotesi implicano che $ \displaystyle S=\{ 0,1\} $ oppure $ \displaystyle S=\{ 0,\frac{1}{2},1\} $ 
?
P. S. : no, non sono io che ho capito male... Sono io che sono stupido...
?P. S. : no, non sono io che ho capito male... Sono io che sono stupido...
Ultima modifica di piever il 03 gen 2009, 19:48, modificato 1 volta in totale.
"Sei la Barbara della situazione!" (Tap)
Vabbeh stavo rispondendo la stessa cosa, più o meno, del Russo,ma mi ha battuto sul tempo...cmq invito,a chi ne abbia, a fare anche osservazioni parziali...non essendo proprio una botta e via la sol(almeno a giudicare dalla mia sol,poi forse qualcuno di voi lo riuscirà a rendere così 
)....
)....Lo stolto è colui che dice quello che sa.Il saggio è colui che sa quello che dice.
"And then one day you find,ten years have got behind you,no one told when to run,you missed the starting gun"
"And then one day you find,ten years have got behind you,no one told when to run,you missed the starting gun"
Che domanda bizzarra! Posta posta:come disse un mod :il forum non deve essere una cattedrale di soluzioni scritte alla perfezione e complete direttamente in seguito al problema proposto,ma al contrario un guazzabuglio di idee in progress(vabbeh forse era detto meglio 
)...magari la tua idea vista in altro modo completa il problema o nasconde ottime osservazioni...;o magari non serve a un fico secco :altrettanto bene: gli esempio al negativo su come procedere in un problema sono altrettanto utili di quelli al positivo:vabbeh la faccio lunga come al solito...comunque penso proprio che nessuno abbia niente in contrario(per i motivi di su)
)...magari la tua idea vista in altro modo completa il problema o nasconde ottime osservazioni...;o magari non serve a un fico secco :altrettanto bene: gli esempio al negativo su come procedere in un problema sono altrettanto utili di quelli al positivo:vabbeh la faccio lunga come al solito...comunque penso proprio che nessuno abbia niente in contrario(per i motivi di su)Lo stolto è colui che dice quello che sa.Il saggio è colui che sa quello che dice.
"And then one day you find,ten years have got behind you,no one told when to run,you missed the starting gun"
"And then one day you find,ten years have got behind you,no one told when to run,you missed the starting gun"
nessuno te lo vieta... in ogni caso io sono riuscito a dimostrare che le configurazioni possibili sono simmetriche rispetto a 1/2, quindi se una è pari non ha 1/2 che può essere aggiunto rispettando le ipotesi (ovviamente ogni distanza di cui 1/2 è estremo è presente almeno 2 volte) e facendola diventare dispari. Segue che se entrambe le dimostrazioni sono giuste è fatta.
Omettendo in tutta la dimostrazione i banali casi razionali, prendiamo la distanza maggiore, dei due punti che la identificano uno sarà 0 o 1, wlog 0, l'altro lo chiamo A, quindi fra A e 1 non ci saranno altri punti. Perché la dist. 0-A sia presente almeno un'altra volta, e non potendo mettere punti fra A e 1, avremo un punto B tale che B-1=0-A, e necessariamente non avremo altri punti fra B e 0. Ora prendiamo il punto C più vicino ad A, C-A sarà vuoto. Poiché B-C<0-C, analogamente a prima avremo un punto D t.c. D-1=0-C, e ovviamente B-D sarà vuoto. Procedendo in questo modo, otteniamo che la configurazione è simmetrica.
Omettendo in tutta la dimostrazione i banali casi razionali, prendiamo la distanza maggiore, dei due punti che la identificano uno sarà 0 o 1, wlog 0, l'altro lo chiamo A, quindi fra A e 1 non ci saranno altri punti. Perché la dist. 0-A sia presente almeno un'altra volta, e non potendo mettere punti fra A e 1, avremo un punto B tale che B-1=0-A, e necessariamente non avremo altri punti fra B e 0. Ora prendiamo il punto C più vicino ad A, C-A sarà vuoto. Poiché B-C<0-C, analogamente a prima avremo un punto D t.c. D-1=0-C, e ovviamente B-D sarà vuoto. Procedendo in questo modo, otteniamo che la configurazione è simmetrica.
Anch'io avevo dimostrato in modo molto simile la simmetricitàjulio14 ha scritto:nessuno te lo vieta... in ogni caso io sono riuscito a dimostrare che le configurazioni possibili sono simmetriche rispetto a 1/2, quindi se una è pari non ha 1/2 che può essere aggiunto rispettando le ipotesi (ovviamente ogni distanza di cui 1/2 è estremo è presente almeno 2 volte) e facendola diventare dispari. Segue che se entrambe le dimostrazioni sono giuste è fatta.
Omettendo in tutta la dimostrazione i banali casi razionali, prendiamo la distanza maggiore, dei due punti che la identificano uno sarà 0 o 1, wlog 0, l'altro lo chiamo A, quindi fra A e 1 non ci saranno altri punti. Perché la dist. 0-A sia presente almeno un'altra volta, e non potendo mettere punti fra A e 1, avremo un punto B tale che B-1=0-A, e necessariamente non avremo altri punti fra B e 0. Ora prendiamo il punto C più vicino ad A, C-A sarà vuoto. Poiché B-C<0-C, analogamente a prima avremo un punto D t.c. D-1=0-C, e ovviamente B-D sarà vuoto. Procedendo in questo modo, otteniamo che la configurazione è simmetrica.
Però mi sono accorto che il modo in cui avevo usato la simmetricità dei punti rispetto ad 1/2 è incorretto
Quindi niente, mi tocca ricominciare da capo a pensare 
[i]
Mathematical proofs are like diamonds: hard and clear.
[/i]
Mathematical proofs are like diamonds: hard and clear.
[/i]
Uhm, cerchiamo di porre rimedio all'atrocità che ho detto sopra:
Siano $ 0=a_0<a_1\dots <a_{n-1}<a_n =1 $ gli elementi di S. Comunque scelto un numero finito di reali, fissato un certo $ \epsilon $ reale positivo, esiste un intero positivo $ c $ tale che ciascuno dei reali di partenza, moltiplicato per $ c $, dista dal più vicino intero meno di $ \epsilon $ (si dimostra abbastanza facilmente con il principio dei cassetti).
Ora, prendo come reali gli $ a_i $ e $ \epsilon =\frac{1}{4} $
Quindi posso porre $ ca_i=b_i+\alpha_i $ con $ b_i $ intero e $ |\alpha_i|<\frac{1}{4} $
Ora prendiamo il più piccolo $ j $ per cui $ \alpha_j $ è massimo. E' evidente (dato che, come ha dimostrato julio, $ a_i+a_{n-i}=1 $ per ogni i) che $ \alpha_i+\alpha_{n-i}=0 $ che tra l'altro implica che il nostro j è minore di n/2.
Definito $ S'=\{ cx|x\in S\} $, ogni distanza tra due suoi elementi (tranne la distanza $ c-0 $) appare almeno due volte.
Ora è facile constatare che la distanza $ ca_{n-j}-ca_j $ appare una sola volta, in quanto questo valore dista dal più vicino intero $ 2|\alpha_j| $, quindi se $ ca_g-ca_h=ca_{n-j}-ca_j $ allora anche $ ca_g $ e $ ca_h $ massimizzano la distanza da un intero e quindi $ g $ e $ h $ sono compresi tra $ j $ e $ n-j $ (j era il più piccolo indice che massimizza la distanza dal più vicino intero, e di conseguenza n-j è il più grande in quanto per ogni i $ |\alpha_i|=|\alpha_{n-i}| $). Ma allora $ ca_g-ca_h\le ca_{n-j}-ca_j $ con uguaglianza solo se $ g=n-j $ e $ h=j $
Visto che la distanza $ ca_{n-j}-ca_j $ appare una sola volta, abbiamo che $ ca_{n-j}=c $ e $ ca_j=0 $. Visto che $ ca_j=0 $, chiaramente anche $ \alpha_j=0 $ e, visto che $ \alpha_j $ era massimo in valore assoluto, per ogni i, i vari $ \alpha_i $ sono uguali a 0, per cui, per ogni i, $ ca_j=b_j $ e quindi gli elementi di S sono razionali.
Siano $ 0=a_0<a_1\dots <a_{n-1}<a_n =1 $ gli elementi di S. Comunque scelto un numero finito di reali, fissato un certo $ \epsilon $ reale positivo, esiste un intero positivo $ c $ tale che ciascuno dei reali di partenza, moltiplicato per $ c $, dista dal più vicino intero meno di $ \epsilon $ (si dimostra abbastanza facilmente con il principio dei cassetti).
Ora, prendo come reali gli $ a_i $ e $ \epsilon =\frac{1}{4} $
Quindi posso porre $ ca_i=b_i+\alpha_i $ con $ b_i $ intero e $ |\alpha_i|<\frac{1}{4} $
Ora prendiamo il più piccolo $ j $ per cui $ \alpha_j $ è massimo. E' evidente (dato che, come ha dimostrato julio, $ a_i+a_{n-i}=1 $ per ogni i) che $ \alpha_i+\alpha_{n-i}=0 $ che tra l'altro implica che il nostro j è minore di n/2.
Definito $ S'=\{ cx|x\in S\} $, ogni distanza tra due suoi elementi (tranne la distanza $ c-0 $) appare almeno due volte.
Ora è facile constatare che la distanza $ ca_{n-j}-ca_j $ appare una sola volta, in quanto questo valore dista dal più vicino intero $ 2|\alpha_j| $, quindi se $ ca_g-ca_h=ca_{n-j}-ca_j $ allora anche $ ca_g $ e $ ca_h $ massimizzano la distanza da un intero e quindi $ g $ e $ h $ sono compresi tra $ j $ e $ n-j $ (j era il più piccolo indice che massimizza la distanza dal più vicino intero, e di conseguenza n-j è il più grande in quanto per ogni i $ |\alpha_i|=|\alpha_{n-i}| $). Ma allora $ ca_g-ca_h\le ca_{n-j}-ca_j $ con uguaglianza solo se $ g=n-j $ e $ h=j $
Visto che la distanza $ ca_{n-j}-ca_j $ appare una sola volta, abbiamo che $ ca_{n-j}=c $ e $ ca_j=0 $. Visto che $ ca_j=0 $, chiaramente anche $ \alpha_j=0 $ e, visto che $ \alpha_j $ era massimo in valore assoluto, per ogni i, i vari $ \alpha_i $ sono uguali a 0, per cui, per ogni i, $ ca_j=b_j $ e quindi gli elementi di S sono razionali.
"Sei la Barbara della situazione!" (Tap)
Mi sentivo il dovere di fare i complimenti a piever per la soluzione.Inoltre volevo chiedere conferma di un dettaglio: abbiamo usato il fatto che $ \vert \alpha \vert \le \frac14 $ quando diciamo che se $ ca_g-ca_h=ca_{n-j}-ca_j $ allora anche $ ca_g $e $ ca_h $ massimizzano la distanza da un intero, giusto?
Poichè $ ca_g-ca_h = b_g+\alpha_g - b_h -\alpha_h = (b_g-b_h )+ (\alpha_g -\alpha_h ) $ e $ ca_{n-j}-ca_j = (b_{n-j}-b_j )+ (\alpha_{n-j} -\alpha_j ) $, affinchè possiamo confrontare direttamente tra loro le quantità intere e le $ "\alpha" $ bisogna che $ \alpha_g -\alpha_h $ sia $ <1 $. Dunque non poteva bastare anche che $ \vert \alpha \vert < \frac12 $?
Very probably sto sbagliando..
In caso di questi dubbi io consiglio sempre di usare $ \displaystyle 100^{-100} $.Davide90 ha scritto:
Inoltre volevo chiedere conferma di un dettaglio: abbiamo usato il fatto che $ \vert \alpha \vert \le \frac14 $ quando diciamo che se $ ca_g-ca_h=ca_{n-j}-ca_j $ allora anche $ ca_g $e $ ca_h $ massimizzano la distanza da un intero, giusto?
Poichè $ ca_g-ca_h = b_g+\alpha_g - b_h -\alpha_h = (b_g-b_h )+ (\alpha_g -\alpha_h ) $ e $ ca_{n-j}-ca_j = (b_{n-j}-b_j )+ (\alpha_{n-j} -\alpha_j ) $, affinchè possiamo confrontare direttamente tra loro le quantità intere e le $ "\alpha" $ bisogna che $ \alpha_g -\alpha_h $ sia $ <1 $. Dunque non poteva bastare anche che $ \vert \alpha \vert < \frac12 $?
Very probably sto sbagliando..
Concordo, per non sbagliarsi è la cosa migliore.edriv ha scritto: In caso di questi dubbi io consiglio sempre di usare $ \displaystyle 100^{-100} $ .
Volevo capire se $ $ \frac14 $ era un numero con un significato preciso oppure no, ora ho capito. Grazie!
Ultima modifica di Davide90 il 08 gen 2009, 15:21, modificato 1 volta in totale.
Lol, peccato che pochi conoscano il retroscena... Comunque anche quella volta, 4 al posto di $ 100^{100} $ sarebbe bastatoedriv ha scritto:In caso di questi dubbi io consiglio sempre di usare $ \displaystyle 100^{-100} $.
@ Davide: mi pare che 1/4 sia necessario, perché altrimenti quando consideri $ ca_{n-j}-ca_j $, tu sai che quel valore dista $ 2\alpha_j $ da un intero, ma la sua distanza dall'intero più vicino, se $ 2\alpha_j>\frac{1}{2} $, non è $ 2\alpha_j $ ma $ 1-2\alpha_j $.. Per cui serve (e, credo, basta) che $ 2\alpha_j<\frac{1}{2} $
In ogni caso, nel dubbio, $ 100^{-100} $ dovrebbe andar bene...
Tra l'altro questo trucchetto (cioè moltiplicare dei reali per un intero per farli diventare tutti delle cose molto vicine a un intero) credo funzioni anche per fare la parte b del secondo problema di combinatoria di ammissione al Winter...
"Sei la Barbara della situazione!" (Tap)
