SSSUP: Satelliti

Rette, triangoli, cerchi, poliedri, ...
Rispondi
mrossi
Messaggi: 58
Iscritto il: 31 lug 2009, 16:07

SSSUP: Satelliti

Messaggio da mrossi »

È ben noto che più ci si alza rispetto alla superficie terrestre e più è possibile vedere (o essere visti da) lontano.

a. Un satellite si trova ad altezza h sulla verticale di un punto P della superficie terrestre. Determinare la massima distanza da P sulla superficie terrestre alla quale è ancora possibile vedere il satellite.

b. Una ditta di telecomunicazioni vorrebbe piazzare 4 satelliti in modo che da ogni punto della superficie terrestre sia possibile vederne almeno uno. Per ragioni tecniche, la massima altezza da terra alla quale i satelliti possono essere lanciati è uguale al doppio del raggio terrestre. Determinare se la ditta può raggiungere il suo scopo.

c. Determinare se, in assenza del vincolo sulla massima altezza raggiungibile, sarebbe possibile disporre opportunamente 3 satelliti in modo che da ogni punto della superficie terrestre sia possibile vederne almeno uno.

(Nota: si approssimi la Terra con una sfera di raggio R).
Avatar utente
Iuppiter
Messaggi: 139
Iscritto il: 14 feb 2009, 15:52
Località: Provincia di Udine

Messaggio da Iuppiter »

Rispondo al punto A)
$ HP = h $
$ PO = OK = R $
$ \widehat{HOK} = arccos \left (\dfrac{OK}{HO} \right ) = arccos \left (\dfrac{R}{R+h} \right ) $

Ora facciamo una proporzione:

$ \widehat{HOK} : X = 360° : 2{\pi}R $

Quindi $ X = \dfrac{arccos \left (\dfrac{OK}{HO} \right )*{\pi}R}{180} $
Allegati
Immagine.JPG
Immagine.JPG (9.25 KiB) Visto 4862 volte
mrossi
Messaggi: 58
Iscritto il: 31 lug 2009, 16:07

Messaggio da mrossi »

Si il punto A è ok...

Però non saprei come dimostrare in maniera corretta i punti B e C, che secondo me non sono realizzabili (per il C a meno di non mandare i satelliti a distanza infinita).
Avatar utente
FeddyStra
Messaggi: 403
Iscritto il: 19 set 2006, 15:34
Località: 45° 7' 19.2'' N 7° 23' 20.1'' E

Messaggio da FeddyStra »

Punto C.
Un satellite copre meno di una semisfera. Due satelliti, quindi, lasciano due punti antipodali non coperti. Il terzo satellite non può coprirli entrambi.
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
mrossi
Messaggi: 58
Iscritto il: 31 lug 2009, 16:07

Messaggio da mrossi »

Si anch'io avevo pensato lo stesso però non sapevo se bastasse.

Comunque dovrebbe essere analogo anche per il punto B.
Il_Russo
Messaggi: 347
Iscritto il: 16 gen 2007, 16:04
Località: Pisa

Messaggio da Il_Russo »

Il punto B si può fare. Basta metterli ai vertici di un tetraedro regolare di cui la Terra sia la sfera iscritta. In tal modo l'altezza a cui stanno i satelliti sopra la superficie è esattamente il doppio del raggio terrestre. La dimostrazione deriva dal fatto che il baricentro di un tetraedro, che essendo regolare è anche l'incentro, divide i segmenti che uniscono i vertici alle facce opposte passando per il baricentro in due parti di cui quella contenente il vertice tripla dell'altra. Poiché la parte del segmento che unisce il vertice alla faccia è R la parte rimanente è 3R; R è occupato ancora dalla Terra e rimangono esattamente 2R per alzare il satellite.
Presidente della commissione EATO per le IGO
Avatar utente
FeddyStra
Messaggi: 403
Iscritto il: 19 set 2006, 15:34
Località: 45° 7' 19.2'' N 7° 23' 20.1'' E

Messaggio da FeddyStra »

FeddyStra ha scritto:Punto C.
Un satellite copre meno di una semisfera. Due satelliti, quindi, lasciano due punti antipodali non coperti. Il terzo satellite non può coprirli entrambi.
Curiosità!
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
Rispondi