Divisibilità per 3
Divisibilità per 3
Ciao a tutti..... come posso dimostrare che (2^n+1)(2^n-1) è sempre divisibile per 3?
Re: Divisibilità per 3
Ragionando!Denny ha scritto:Ciao a tutti..... come posso dimostrare che (2^n+1)(2^n-1) è sempre divisibile per 3?

Non serve nessuna tecnica, considera come sono i due fattori che compaiono.
Re: Divisibilità per 3
l'esercizio è molto semplice quindi se guardi l'hint è come se lo avessi risolto
. e comunque ascolta prima il consiglio di ndp15 che è più saggio di me sicuramente
hint:

hint:
Testo nascosto:
Re: Divisibilità per 3
Penso che la soluzione sia questa:
EDIT: Ho notato una soluzione molto più breve:
Testo nascosto:
Testo nascosto:
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited, whereas imagination embraces the entire world, stimulating progress, giving birth to evolution (A. Einstein)
Re: Divisibilità per 3
$ (2^n-1)(2^n+1)=4^n-1=(3+1)^n-1= $ $ \displaystyle \sum_{0\le i\le n}{\binom{n}{i}3^i}-1 =\sum_{1\le i\le n}{\binom{n}{i}3^i}= 3\left( \sum_{1\le i\le n}{\binom{n}{i}3^{i-1}}\right) $
The only goal of science is the honor of the human spirit.
Re: Divisibilità per 3
Chiedo scusa per l'ignoranza... ma potrei avere l'equivalente discorsivo? Grazie 

Re: Divisibilità per 3
tanto per non complicarsi la vita
jordan ha usato il binomiale di Newton http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_binomiale

Re: Divisibilità per 3
ahem... questo mi lascia quasi nella stessa situazione.... 

Re: Divisibilità per 3
Jordan ha usato il binomio di Newton e poi delle proprietà delle sommatorie per raccogliere a fattore 3...Denny ha scritto:Chiedo scusa per l'ignoranza... ma potrei avere l'equivalente discorsivo? Grazie

Invece io ho usato le congruenze... (e mi sono accorto che nella seconda soluzione si può fare anche con le potenze di 4)
Così sarebbe:
$ \displaystyle{(2^n + 1) \cdot (2^n - 1) = 4^n - 1} $
Osservo che tutte le potenze di 4 sono $ \equiv 1 \ (mod \ 3) $
Perciò $ \displaystyle{4^n - 1 \equiv 1 - 1 \equiv 0 \ (mod \ 3)} $
Ultima modifica di Drago96 il 03 apr 2011, 14:01, modificato 2 volte in totale.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited, whereas imagination embraces the entire world, stimulating progress, giving birth to evolution (A. Einstein)
Re: Divisibilità per 3
Credo sia giusta la prima: $(2^n)^2=2^{2n} \not = 4^{2n}=(4^n)^2$
<<Se avessi pensato (se pensassi) che la matematica è solo tecnica
e non anche cultura generale; solo calcolo e non anche filosofia,
cioè pensiero valido per tutti, non avrei fatto il matematico (non
continuerei a farlo)>> (Lucio Lombardo Radice, Istituzioni di
Algebra Astratta).
Mathforum
$ \displaystyle\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac {1}{n^s} $
e non anche cultura generale; solo calcolo e non anche filosofia,
cioè pensiero valido per tutti, non avrei fatto il matematico (non
continuerei a farlo)>> (Lucio Lombardo Radice, Istituzioni di
Algebra Astratta).
Mathforum
$ \displaystyle\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac {1}{n^s} $
Re: Divisibilità per 3
già... (2^n)^2=2^2n... lol.
Il problema è che non so leggere la dimostrazione... so che n mod x da il resto della divisione... ma poi? XD
Il problema è che non so leggere la dimostrazione... so che n mod x da il resto della divisione... ma poi? XD
Re: Divisibilità per 3
Sì, oppure $ (2^n)^2 = 4^n $...matty96 ha scritto:Credo sia giusta la prima: $(2^n)^2=2^{2n} \not = 4^{2n}=(4^n)^2$
Devo aver fatto un mix tra lo svolgimento di jordan e il mio, creando questa atrocità...

Comunque le potenze di 4 sono sempre $ \equiv 1 \ (mod \ 3) $, e in questo caso l'esponente non importava molto...

Beh, se hai un'espressione che ha come resto 0, vuol dire che è divisibile per il numero con cui fai le congruenze...Denny ha scritto:Il problema è che non so leggere la dimostrazione... so che n mod x da il resto della divisione... ma poi? XD

Ad esempio $ 2 \cdot 4 \equiv 2 \cdot 1 \equiv 2 \ (mod \ 3) $
Infatti 8 non è divisibile per tre...

Mentre $ 2 + 4 \equiv 2 + 1 \equiv 3 \equiv 0 $ Infatti 6 è divisibile per 3
Ultima modifica di Drago96 il 03 apr 2011, 13:59, modificato 1 volta in totale.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited, whereas imagination embraces the entire world, stimulating progress, giving birth to evolution (A. Einstein)
Re: Divisibilità per 3
Allora dovresti modificare quel messaggio, comunque la soluzione è sostanzialmente la stessa
<<Se avessi pensato (se pensassi) che la matematica è solo tecnica
e non anche cultura generale; solo calcolo e non anche filosofia,
cioè pensiero valido per tutti, non avrei fatto il matematico (non
continuerei a farlo)>> (Lucio Lombardo Radice, Istituzioni di
Algebra Astratta).
Mathforum
$ \displaystyle\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac {1}{n^s} $
e non anche cultura generale; solo calcolo e non anche filosofia,
cioè pensiero valido per tutti, non avrei fatto il matematico (non
continuerei a farlo)>> (Lucio Lombardo Radice, Istituzioni di
Algebra Astratta).
Mathforum
$ \displaystyle\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac {1}{n^s} $
Re: Divisibilità per 3
Ok, ho scoperto che stavate parlando di aritmetica modulare... da quanto ho capito da wikipedia... ecco perchè non ci capivo assolutamente nulla
Re: Divisibilità per 3
Ok.....tu sai che $2 \equiv -1 \pmod 3$, quindi $2^n \equiv (-1)^n \pmod 3$.Se n è pari, significa che $2^n \equiv 1 \pmod 3$ perchè un numero negativo elevato ad un esponente pari è positivo.Il testo del problema dice che deve valere $2^{2n} -1 \equiv 0 \pmod 3$, che è vero poichè $2^{2n}-1 \equiv 1-1 = 0 \pmod 3$ (nota che 2n è pari).Chiaro ora?Denny ha scritto:già... (2^n)^2=2^2n... lol.
Il problema è che non so leggere la dimostrazione... so che n mod x da il resto della divisione... ma poi? XD
<<Se avessi pensato (se pensassi) che la matematica è solo tecnica
e non anche cultura generale; solo calcolo e non anche filosofia,
cioè pensiero valido per tutti, non avrei fatto il matematico (non
continuerei a farlo)>> (Lucio Lombardo Radice, Istituzioni di
Algebra Astratta).
Mathforum
$ \displaystyle\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac {1}{n^s} $
e non anche cultura generale; solo calcolo e non anche filosofia,
cioè pensiero valido per tutti, non avrei fatto il matematico (non
continuerei a farlo)>> (Lucio Lombardo Radice, Istituzioni di
Algebra Astratta).
Mathforum
$ \displaystyle\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty \frac {1}{n^s} $