OliForum Matematico

Signori perdonatemi la svista, era da un po' che non riprendevo la dimostrazione e avevo fatto un errore. Ho riaggiustato, considerando i bordi.
@enigma: è vero, effettivamente non è il migliore per un rettangolo a dimensioni fissate. Le correzioni sono dell'ordine di \( O(\sqrt{l})\); se la costante "nascosta" non è più grande di 7, \( \sqrt{l}\) è circa \(6.1\), e la differenza tra i due membri è circa \(43\). Non so se però un discorso così cafone abbia un minimo di consistenza

Gottinger95 ha scritto:Signori perdonatemi la svista, era da un po' che non riprendevo la dimostrazione e avevo fatto un errore. Ho riaggiustato, considerando i bordi.
@enigma: è vero, effettivamente non è il migliore per un rettangolo a dimensioni fissate. Le correzioni sono dell'ordine di \( O(\sqrt{l})\); se la costante "nascosta" non è più grande di 7, \( \sqrt{l}\) è circa \(6.1\), e la differenza tra i due membri è circa \(43\). Non so se però un discorso così cafone abbia un minimo di consistenza

No non ce l'ha perché non sai cos'è l'O-grande

Quello si, lo so:
\( f(x) \in O(g(x)) \Leftrightarrow \) esistono \(x_0, \alpha \in \mathbb{R}^+\) tali che \( \forall x \ge x_0\) vale \(0 \le f(x) \le \alpha g(x)\).
Se nel calcolo che hai fatto è possibile stimare \(\alpha\), e \(\alpha < 7\) oppure \( \alpha\) è in funzione di \(l\) ed è minore di \(\sqrt{l}\), allora basta a correggerlo. Ma dipende anche da \(l_0\), e bisognerebbe stimare anche quello. Visto che non ho idea di che calcolo hai fatto, non so se queste cose sono campate in aria, ma qualche volta si può fare!

Chi procede?

Non so, se qualcuno lo aveva risolto vada pure, altrimenti ne posto un'altro!

Gottinger95 ha scritto:Non so, se qualcuno lo aveva risolto vada pure, altrimenti ne posto un'altro!

Immagino sia tuo l'onore di continuare