propongo ai meno esperti di dimostrare una disuguaglianza abbastanza famosa e utilizzata frequentemente:
$ (a_1^2+a_2^2+a_3^2+...+a_n^2)(b_1^2+b_2^2+b_3^2+...+b_n^2) \ge (a_1b_1+a_2b_2+a_3b_3+...+a_nb_n)^2 $
per ogni $ 2n $-upla $ (a_1,a_2,a_3,.....a_n,b_1,b_2,b_3,.....b_n) \in \mathbb{R}^{2n} $ ($ n \in \mathbb{N}^+ $)
(Disuguaglianza di Cauchy-Schwarz)
Cauchy-Schwarz
Cauchy-Schwarz
Ultima modifica di spugna il 26 giu 2009, 13:30, modificato 1 volta in totale.
"Bene, ora dobbiamo massimizzare [tex]\dfrac{x}{(x+100)^2}[/tex]: come possiamo farlo senza le derivate? Beh insomma, in zero fa zero... a $+\infty$ tende a zero... e il massimo? Potrebbe essere, che so, in $10^{24}$? Chiaramente no... E in $10^{-3}$? Nemmeno... Insomma, nella frazione c'è solo il numero $100$, quindi dove volete che sia il massimo se non in $x=100$..?" (da leggere con risatine perfide e irrisorie in corrispondenza dei puntini di sospensione)
Maledetti fisici! (cit.)
Maledetti fisici! (cit.)
- exodd
- Messaggi: 728
- Iscritto il: 09 mar 2007, 19:46
- Località: sulle pendici della provincia più alta d'europa
con caso di uguaglianza sse
$ a_i=c*b_i $ per ogni $ \displaystile{i} $ compresa tra $ \displaystile{1} $ e $ \displaystile{n} $ e con $ \displaystile{c} $ reale
$ a_i=c*b_i $ per ogni $ \displaystile{i} $ compresa tra $ \displaystile{1} $ e $ \displaystile{n} $ e con $ \displaystile{c} $ reale

Tutto è possibile: L'impossibile richiede solo più tempo
in geometry, angles are angels
"la traslazione non è altro che un'omotetia di centro infinito e k... molto strano"
julio14 ha scritto: jordan è in realtà l'origine e il fine di tutti i mali in $ \mathbb{N} $
ispiratore del BTAEvaristeG ha scritto:Quindi la logica non ci capisce un'allegra e convergente mazza.
in geometry, angles are angels
"la traslazione non è altro che un'omotetia di centro infinito e k... molto strano"
Allora ci provino quelli che non le hanno lette...Maioc92 ha scritto:il gobbino propone ben 4.5 dimostrazioni di questa disuguaglianza

"Bene, ora dobbiamo massimizzare [tex]\dfrac{x}{(x+100)^2}[/tex]: come possiamo farlo senza le derivate? Beh insomma, in zero fa zero... a $+\infty$ tende a zero... e il massimo? Potrebbe essere, che so, in $10^{24}$? Chiaramente no... E in $10^{-3}$? Nemmeno... Insomma, nella frazione c'è solo il numero $100$, quindi dove volete che sia il massimo se non in $x=100$..?" (da leggere con risatine perfide e irrisorie in corrispondenza dei puntini di sospensione)
Maledetti fisici! (cit.)
Maledetti fisici! (cit.)
io non l'ho mai letta quindi ci provo.allora...
il prodotto di sinistra ci da una somma del tipo:
$ a_1^2b_1^2+a_2^2b_2^2+...+a_n^2b_n^2+a_i^2b_j^2 $ con i diverso da j e i,j compresi fra 1 ed n.a sinistra si ottiene:
$ a_1^2b_1^2+a_2^2b_2^2+...+a_n^2b_n^2+2a_kb_ka_lb_l $ con k,l compresi fra 1 ed n e k diverso da l. quindi possiamo semplificare i quadrati presenti secondo membro,portare a sinistra il tutto,e si ottiene una serie di somme de tipo:
$ (a_nb_m-a_mb_n)^2 $per ogni n diverso da m. quindi una somma di quadrati è sempre positiva.in particolare è uguale a zero se $ a_i=b_i $ per ogni i compreso fra 1 ed n. non ne sono sicuro...va bene??come dovrei metterla giù perchè si possa giudicare decente?
il prodotto di sinistra ci da una somma del tipo:
$ a_1^2b_1^2+a_2^2b_2^2+...+a_n^2b_n^2+a_i^2b_j^2 $ con i diverso da j e i,j compresi fra 1 ed n.a sinistra si ottiene:
$ a_1^2b_1^2+a_2^2b_2^2+...+a_n^2b_n^2+2a_kb_ka_lb_l $ con k,l compresi fra 1 ed n e k diverso da l. quindi possiamo semplificare i quadrati presenti secondo membro,portare a sinistra il tutto,e si ottiene una serie di somme de tipo:
$ (a_nb_m-a_mb_n)^2 $per ogni n diverso da m. quindi una somma di quadrati è sempre positiva.in particolare è uguale a zero se $ a_i=b_i $ per ogni i compreso fra 1 ed n. non ne sono sicuro...va bene??come dovrei metterla giù perchè si possa giudicare decente?
pensavo fosse il forum "belli e abbronzati"....
Io direi che è già decente:si capiscono tutti i passaggi...se proprio vuoi migliorare l'aspetto del tuo messaggio potresti metterci le sommatoriedidudo ha scritto:come dovrei metterla giù perchè si possa giudicare decente?
Esempio:$ a_1^2b_1^2+a_2^2b_2^2+...+a_n^2b_n^2=\sum_{i=1}^n a_i^2b_i^2 $
"Bene, ora dobbiamo massimizzare [tex]\dfrac{x}{(x+100)^2}[/tex]: come possiamo farlo senza le derivate? Beh insomma, in zero fa zero... a $+\infty$ tende a zero... e il massimo? Potrebbe essere, che so, in $10^{24}$? Chiaramente no... E in $10^{-3}$? Nemmeno... Insomma, nella frazione c'è solo il numero $100$, quindi dove volete che sia il massimo se non in $x=100$..?" (da leggere con risatine perfide e irrisorie in corrispondenza dei puntini di sospensione)
Maledetti fisici! (cit.)
Maledetti fisici! (cit.)
A dire il vero, $ b_i=\lambda\cdot a_i\ \ \forall i\in[1,n] $.didudo ha scritto:in particolare è uguale a zero se $ a_i=b_i $ per ogni i compreso fra 1 ed n.
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]