Filosofia della matematica

[Gamma Beta]

Perché parlando del<b><u>la</u></b> matematica non si parla di cosa essa tratti, ma di essa nella sua essenza, come direbbe il buon <b>vecchio</b> Aristotele.

[Giggles]

resto del parere che è meglio parlare DI matematica. Se poi hai anche tempo da perdere, parla della matematica.

[Iron_Man]

b) L'uomo non sa pensare né conoscere, e la tua dimostrazione giunge ad una conclusione opposta proprio in virtù della spiacevole verità che gli uomini, utenti del forum compresi, non sono in grado di "cogitare" e dunque neanche di elaborare teoremi.

Quest’ipotesi è veramente bella neanch'io ci avevo pensato, però devo dire che secondo me è falsa ed è perciò falso anche tutto quello che ne deriva. Infatti se tu non pensassi non potresti neanche affermare che non stai pensando perché per poter dire ciò devi pensare proprio per la definizione di pensiero. Per quanto riguarda il fatto che non conosco anche questo è sbagliato perché se non conoscessi nulla non avrei nulla da pensare. Per quanto detto sopra è necessario (sempre nel senso: è e non può non essere) sia che penso che conosco. Preciso che conoscere può anche significare conoscere solo cose immaginate.
Tutto questo per dire che se analizziamo i casi possibili:
1)penso e conosco
2)non penso e conosco
3)penso e non conosco
4)non penso e non conosco
Solo il primo è vero, il 2 e il 4 li ho confutati prima mentre per il secondo posso similmente a prima dire che se conoscessi ma non pensassi ora non sarei qui a scrivere quello che sto scrivendo in quanto non potrei pensare i pensieri che sto esponendo. Per quanto detto fin ora posso affermare che gli 8 punti fin ora esposti sono validi in quanto necessari.Vorrei anche far notare che quanto dimostrato fin ora è stato dimostrato utilizzato solamente le definizioni e quanto riportato negli 8 punti.
Spero di essermi spiegato e ribadisco l’invito a criticarmi.

P.S.: Iron_Man, non pensare alle boiate che sto scrivendo - ripeto, il mio vecchio pusher è in ferie

Allora mi sa che andavamo dallo stesso perchè anche il mio è uscito dal giro

[post233]

Se poi hai anche tempo da perdere

Senti chi parla: se ogni volta che accendo il pc ti trovo collegato e dispostissimo ad iniziare in msn conversazioni demenziali vuol dire che di tempo da perdere a iosa ne hai pure tu...

[post233]

se tu non pensassi non potresti neanche affermare che non stai pensando perché per poter dire ciò devi pensare proprio per la definizione di pensiero. Per quanto riguarda il fatto che non conosco anche questo è sbagliato perché se non conoscessi nulla non avrei nulla da pensare.Per quanto detto fin ora posso affermare che gli 8 punti fin ora esposti sono validi in quanto necessari.Vorrei anche far notare che quanto dimostrato fin ora è stato dimostrato utilizzato solamente le definizioni e quanto riportato negli 8 punti.

Ok, è vero, arrivi alle tesi utilizzando soltanto le definizione che hai dato, ma non puoi confutarmi inequivocabilmente l'assenza di conoscenza e pensiero usando conoscenza e pensiero. Per quanto possa apparire logico, lo trovo un po' tautologico...

[Giggles]

Se poi hai anche tempo da perdere

Senti chi parla: se ogni volta che accendo il pc ti trovo collegato e dispostissimo ad iniziare in msn conversazioni demenziali vuol dire che di tempo da perdere a iosa ne hai pure tu...

scrivo e penso ad altro allo stesso tempo

[post233]

Se poi hai anche tempo da perdere

Senti chi parla: se ogni volta che accendo il pc ti trovo collegato e dispostissimo ad iniziare in msn conversazioni demenziali vuol dire che di tempo da perdere a iosa ne hai pure tu...

scrivo e penso ad altro allo stesso tempo

TU PENSI? CHI L'AVREBBE MAI DETTO!

[Giggles]

Senti chi parla: se ogni volta che accendo il pc ti trovo collegato e dispostissimo ad iniziare in msn conversazioni demenziali vuol dire che di tempo da perdere a iosa ne hai pure tu...

scrivo e penso ad altro allo stesso tempo

TU PENSI? CHI L'AVREBBE MAI DETTO!

è umorismo spicciolo

[Iron_Man]

Ok, è vero, arrivi alle tesi utilizzando soltanto le definizioni[...]Per quanto possa apparire logico, lo trovo un po' tautologico...

Dobbiamo essere tutti concordi che la definizioni siano vere perché altrimenti possiamo anche smettere di star qui a discutere; in un certo senso le definizioni sono degli assiomi, gli unici assiomi.
Perciò è giusto che sembrino ragionamenti tautologici infatti lo sono (preciso che tautologico significa sempre vero), tutto ciò che si ricava dagli assiomi è tautologico; basti pensare alla matematica, o forse è ancora più calzante l’esempio della geometria euclidea; dal momento in cui qualcuno ha rifiutato alcuni assiomi sono nate le geometrie non euclidee. Nei ragionamenti filosofici, se li possiamo chiamare così, dobbiamo partire tutti dagli stessi assiomi, nel senso che dobbiamo concordare sulle definizioni.
Detto questo mi sa che è meglio far diventare i punti 9 e mettere come primo:
Le definizioni sono assiomi e perciò considerate vere.(vado subito a modificare)

[post233]

Ok, è vero, arrivi alle tesi utilizzando soltanto le definizioni[...]Per quanto possa apparire logico, lo trovo un po' tautologico...

Dobbiamo essere tutti concordi che la definizioni siano vere perché altrimenti possiamo anche smettere di star qui a discutere; in un certo senso le definizioni sono degli assiomi, gli unici assiomi.
Perciò è giusto che sembrino ragionamenti tautologici infatti lo sono (preciso che tautologico significa sempre vero), tutto ciò che si ricava dagli assiomi è tautologico

Certo, sono d'accordo, ma l'"accusa" di tautologia non era rivolta alla tua dimostrazione iniziale, bensì alla tua confutazione della mia "ipotesi b", questa:

b) L'uomo non sa pensare né conoscere, e la tua dimostrazione giunge ad una conclusione opposta proprio in virtù della spiacevole verità che gli uomini, utenti del forum compresi, non sono in grado di "cogitare" e dunque neanche di elaborare teoremi.

In effetti tu la confuti usando come ipotesi il pensiero stesso, che non era fra i tuoi assiomi iniziali...

[goedelgauss]

Per partire da definizioni : VOI come definite "pensare" ; atto volontario o solo atto?(comunque si tenti di dare definizioni "concordi", legate fra loro e il più possibile partecipi degli stessi presupposti logici e ontologici; onde evitare i terribili shok derivanti da sistemi con assiomi "slegati" (le non euclidee per esempio).Solo così potremmo ridurre questo dibattito solo ad una serie di semplici dimostrazioni più formali e concettuali che non solo opinionistiche,come fece il divin KANT).

[post233]

VOI come definite "pensare" ; atto volontario o solo atto?

Dirò un bestialità, ma secondo me è un semplice atto, in quanto non si può ordinare alla propria mente di smettere di pensare: per ordinare ciò bisognerebbe pensare di ordinarlo e questo è contro l'ipotesi di cessazione totale del pensiero, dunque il pensiero, SE ESISTE, può essere anche involontario.
P.S.: Dicendo che il pensiero è un atto inevitabile ed involontario non dico che sia necessariamente involontario anche ciò che pensiamo.